/deutsch/ - Es san nua du und I

Kannst du mal 1 Kurzfassung geben welche Strömungen es so gibt und wie die so drauf sind.

Sei G =({A}, {a}, P, a) mit
P: A -> aA | a

W-wegen Chomsky u-und so

Für das Formatierungsversagen ;_;

>>56762

Mit einer Kurzfassung wird es da wohl schwer.

Schließlich hast du im linken Spektrum sowohl autoritäre wie antiautoritäre Strömungen, welche sowohl stark nationalistisch wie staatsablehnend seien können. Ein strenger Marxist wird mit einem wahren Anarchisten nicht viel gemeinsam haben, obwohl beide öffentlich als extreme oder radikale Linke wahrgenommen werden.

Der von mir erwähnte Anarchosyndikalismus ist zum Beispiel eine gewisse Form des Anarchismus. Dazu sei dann noch gesagt, dass vermutlich deine Vorstellung von Anarchie nicht dem Anarchismusbegriff entspricht, sondern dem der Anomie. Hier kannst du, bei Interesse, einfach mal den Wikipedia-Artikel anlesen.

>Linksseppin

ach, bitte nicht.

>>56769

Habe nichts ganz sicher nichts gegen Kritik und will hier auch keinen /safespace/. Würde mich nur freuen, wenn hier nicht Bakas den Faden kaputtmüllen.

Anarchosyndikalismus hat bereits mehrfach funktioniert. Das beste Beispiel wäre hier Spanien. Dort wurde dieser nur durch Militär und Krieg abgesetzt.

>>56771

Danke :^)

>>56769

Ist dir es denn gar nicht peinlich, dich auf so eine arrogante Weise zu Sachen, von denen du offenbar keine leiseste Ahnung hast, zu äußern?

>>56779

Hörst du dir eigentlich selber zu?

Zuerst so wie hurr durr das klappt eh nicht.

>>56772

>>56775

Hier werden dir u.a. explizite Gegenbeispiele genannt.

>>56779

Und hier wieder das selbe..

/r/ Anarchosyndikalismus und Anarchobajuwarismus als Flaggen für /deutsch/

>>56796

>/r/ Anarchosyndikalismus und Anarchobajuwarismus als Flaggen für /deutsch/

des pls

K1 Gott - K1 Staat - K1 gf

>>56772

1. Als ob du ein Mädchen wärst. Entschuldige: allerhöchstens hormongestört.

2. Mir geht dieses ganze Rumgegendere einfach auf den Sack. Das wollte ich mit dem Zitat ausdrücken.

Jeder ist hier willkommen.

Jeder ist hier willkommen, ob Jude, Moslem oder Mohrenkopf. Vater Deutschland ist für jeden da und hat für jeden Verwendung. Wir sind alles Menschen.

>>56796

>/r/ Anarchosyndikalismus und Anarchobajuwarismus als Flaggen für /deutsch/

mach doch selbst

>>56857

>mehr Nationalstolz

>Hitler

>es bleibt bei nur Hitler

w-wow

bisschen traurik ;-;

>>56865

E-es ist noch nicht zu spät für Diskussionen

>>56866

Do-domo arigato.

Würde wirklich gerne mit mehreren hier ein Buch oder so lesen und besprechen. Diese Lesekreise IRL finde ich nämlich ziemlich anstrengend u-und hätte Angst, dass ich dort viel zu dumm wäre und einfach nicht passen würde ;;

>>56867

Ich würde vielleicht mitmachen. A-aber dann müsste es 1 Anfängerbuch sein weil ich mich mit Politik nicht so auskenne ;_;

>>56871

Welche Laus ist dir denn über die Leber gelaufen? Wir wollen hier nur 1 paar Bücher lesen.

>Verpisst euch wieder nach KC, ihr IRC-Krebs Untermenschen

Auf kc bin ich nicht aktiv (shout out an Monte) und im IRC war ich nur 5 mal und davon zählt 1 nicht, weil ich da so besoffen war, dass ich nicht mehr klar denken konnte.

>Eure Sozi-Anarcho Ideologien sind Tod.

No h8, aber das einzige was tot ist, ist Preußen :^)

== Parteigenossen und -genossinnen!

Meine deutschen Volksgenossen!

Auf wenige Stunden bin ich zu Euch gekommen, um in Eurer Mitte wieder die Erinnerung an einen Tag zu erleben, der für uns, für die Bewegung und damit für das ganze deutsche Volk von großer Bedeutung war.

Es war ein schwerer Entschluss, den ich damals fassen musste und mit einer Reihe anderer Kameraden auch zur Durchführung brachte, ein schwerer Entschluss, der aber gewagt werden musste. Der scheinbare Fehlschlag ist trotzdem zur Geburt der großen nationalsozialistischen Freiheitsbewegung geworden, denn in der Folge dieses Fehlschlages kam ja jener berühmte Prozess, der es uns ermöglichte, zum erstenmal vor aller Öffentlichkeit für unsere Auffassung, für unsere Ziele und für unseren Entschluss einzutreten, die Verantwortung zu übernehmen und damit große Massen unseres Volkes mit unserem Gedankengut vertraut zu machen. ==

Warum geht die gute Schriftart nicht?

==Parteigenossen und -genossinnen!

Meine deutschen Volksgenossen!

Auf wenige Stunden bin ich zu Euch gekommen, um in Eurer Mitte wieder die Erinnerung an einen Tag zu erleben, der für uns, für die Bewegung und damit für das ganze deutsche Volk von großer Bedeutung war.

Es war ein schwerer Entschluss, den ich damals fassen musste und mit einer Reihe anderer Kameraden auch zur Durchführung brachte, ein schwerer Entschluss, der aber gewagt werden musste. Der scheinbare Fehlschlag ist trotzdem zur Geburt der großen nationalsozialistischen Freiheitsbewegung geworden, denn in der Folge dieses Fehlschlages kam ja jener berühmte Prozess, der es uns ermöglichte, zum erstenmal vor aller Öffentlichkeit für unsere Auffassung, für unsere Ziele und für unseren Entschluss einzutreten, die Verantwortung zu übernehmen und damit große Massen unseres Volkes mit unserem Gedankengut vertraut zu machen.==

Sieg Heil

Onkel Adolf wusste es schon damals, linke werden es dementieren.

>>56870

Habe jetzt das halbe Buch auf der Busfahrt durch und war überrascht, dass es doch so groß ist - das erste Überscrollen sah kleiner aus. Würde eigentlich gerne drüber reden, aber bei dem ganzen Spam dazwischen ist das ganze doch witzlos..

Gibt es denn sonst noch wen, der sich dran gesetzt hat? Sicher nicht ;;

>>56887

musst schon sagen was daran so toll bzw. lesenswert ist, dann wird sich schon jemand finden, der es auch lesen mag

>>56894

Dies musst du dir schon selber überlegen. Vielleicht möchtest du ja deinen Horizont oder deine politische Bildung erweitern.

Wie du magst.

>>56870

Ok, hab Kapitel 1 gelesen.

Anmerkungen:

1.

>Auf diese Weise entwickelte sich der moderne Staat, nachdem Ökonomische Privilegien und damit verbundene Klassenspaltungen im Rahmen der alten sozialen Ordnung immer sichtbarer wurden. Die neu entstandenen besitzenden Klassen benötigten ein politisches Machtinstrument, um ihre ökonomischen und sozialen Privilegien gegenüber den Massen des Volkes zu behaupten.

>So entstanden die entsprechenden sozialen Bedingungen für die Entwicklung des modernen Staates als politisches Machtinstrument für die Unterdrückung der nicht-besitzenden Klassen. Diese Aufgabe ist der wichtigste Grund für seine Existenz.

Gewagte These, de ned wirklich begründet werd. Grad in modernen Staaten, wia da BRD herrscht ja Demokratie wo die Mehrheit entscheidet und de Mehrheit is wohl eindeutig de untadrückte Klasse.

2. So was wia soziale Mobilität werd iabahapt ned berücksichtigt.

3. Er sagt, dass Anarchismus Staaten durch freie Kommunen, de frei Verträge mitananda machan austauschen mag. Er sagt leider ned, wia ma si des vorstellen soit, oda inwiefern si freie Kommunen groß vo Staaten unterscheiden. Vor allem hats ja ned immer Staaten gegeben, sondern de Staaten san ja aus freien Kommunen hervorganga, de mitananda (unausgesprochene) Verträge gehabt ham.

4. Er sagt, Produktionsmittel, Grund und Boden soiten Allgemeinbesitz und jedem zugänglich sei. Er sagt wieder ned, wia ma si des vorstellen soit. Ko I eimfach sagen, I hätt iatz gern a Sommerhaus an da Ostsee und zieh dann eimfach bei irgendwem da für 6 Monate ein, wie ich lustig bin?

5. Allgemein werd des alles nur sehr vage beschrieben, was es fast unmöglich macht, des ganze zum bewerten, weil ma ja ned woaß wia ma si des vorstellen soit.

6.

>Staat und Kultur sind unversöhnliche Gegensätze.

Warum?

7. Was hindert a Gruppn da dro, in am anarchistischen System de macht zum ergreifen und alle andern zum unterdrücken? So mexikanisches Drogenkartell mäßig.

8. Er hod an allgemein sehr negativen Blick auf Menschen und sieht nur des schlechte

oke wa alles

>>56887

>Sicher nicht ;;

I-i habs gelesen ;_;

>>56896

Man muss das Buch natürlich im historischen Kontext wahrnehmen. Es wurde im Jahre 1947 von einem deutschen Staatsbürger direkt nach dem zweiten Weltkrieg geschrieben. Zu dieser Zeit gab es im Westen einen starken US-amerikanischen Imperialismus und im Osten einen weiteren totalitären Staat. Die Ideen das Anarchismus wurden vor wenigen Jahren besonders in Spanien vollkommen zerbombt.

Jedoch habe ich nicht grundlos auf einen Klassiker verlinkt, da explizit nach etwas solchem gefragt wurde.

Zu 1 seien vielleicht auch alle arbeitenden Menschen in prekären Anstellungen zu nennen. Diese, aber auch alle Menschen, welche doch durch Arbeit in Abhängigkeiten stehen, sind ebenso durch ein solches System als nicht frei zu verstehen. Das Übereinkommen von einzelnen anarchistischen Kommunen wurde, zumindest bis zu der Stelle, an die ich heute kam, auch noch nicht weiter erwähnt. Aus anderen Büchern kann ich jedoch sagen, dass es hier primär, wie in vielen Punkten des Anarchismus, um das Gute im Menschen geht. Diese Verträge schließen dann unter anderem wirtschaftliche Punkte ein. Das Aufrechterhalten basiert hier durch die Gegenseitige Abhängigkeit.

> 8. Er hod an allgemein sehr negativen Blick auf Menschen und sieht nur des schlechte

Würde eher genau das Gegenteil behaupten. Wieso meinst du dies denn? Wäre dein Menschenbild nicht eher negativ, wenn du direkt erwartest, dass gewisse Kartelle die Macht an sich reißen wollen. Hier wäre dann aber auch die Frage angemessen, warum es in einem System, wo doch alle quasi alles haben, jemand dies zersetzen möchte?

War jetzt arg knapp, da ich nun weg muss. Können aber gerne tiefer schreiben :3

>>56897

>Zu 1 seien vielleicht auch alle arbeitenden Menschen in prekären Anstellungen zu nennen. Diese, aber auch alle Menschen, welche doch durch Arbeit in Abhängigkeiten stehen, sind ebenso durch ein solches System als nicht frei zu verstehen.

In Afrika vielleicht. Aber wer in Deitschland arbat, entscheidet si dafia und kanntad jederzeit aufhern und Hartzer wern und imma no a recht guads Leben führen. Dass de Leid de Freiheit ham zum sang, I muaß ned arbatn is a Errungenschaft vom Staat, der laut eahm genau des Gegenteil zum Ziel hat.

>Das Aufrechterhalten basiert hier durch die Gegenseitige Abhängigkeit.

A-aber Anarchismus is doch gegen Abhängigkeit.

>Wieso meinst du dies denn?

Naja, er schreibt doch permanent, dass de besitzende/herrschende Klasse nix anders im Kupf hat, wia den Rest bestmöglichst auszubeuten und zu unterdrüken. Also sobald oana a bisserl mehra hat wie de andern werd alles dafür geben um no mehra zum ham, auf Kosten vo de anderen. Dass reiche Leid aa guade Sachen machan, zB Bill Gates Stiftung und so, kimmt bei eahm gar ned vor. Dass Staaten und Institutionen aa guade Eigenschaften ham, wia Krankenversicherungen oder Arbeitslosenversicherungen, kimmt bei eahm gar ned vor. Dass Staaten Reichtum vo de reichen hin zu de Armen umverteilen kimmt bei eahm gar ned vor. Des is a sehr selektiver Blick.

>Wäre dein Menschenbild nicht eher negativ, wenn du direkt erwartest, dass gewisse Kartelle die Macht an sich reißen wollen.

Na, I denk seine Gedanken nur konsequent zu Ende.

>Hier wäre dann aber auch die Frage angemessen, warum es in einem System, wo doch alle quasi alles haben, jemand dies zersetzen möchte?

Des, dass alle alles ham, hab I so ned gelesen, eventuell hat mei Aufmerksamkeitsspanne aa eimfach ned ausgereicht. Wobei des aa wieder so a plakativer Satz is, bei dem gar ned gsagt werd, wia des ganga soit. Also hab I jetz zB dein Auto und ko des benutzen wie i mag und du guckst bled? Du kanntadst des zwar theoretisch aa benutzen, oba hast halt immer des Nachsehen, weil I eimfach nur mei Leben lang vo Berg zu Berg fahr. Arbatn muaß I aa ned, weil es ham ja alle alles, also I schmarotz mi irgendwie durch.

Klingt cool aber naja...

>Können aber gerne tiefer schreiben :3

S-sehr gerne

Ok, hab a bisserl weitergelsen. Kapitel 2 (arabisch 2, ned römisch 2) ko ma getrost auslassa, da steht nix intressantes.

Ma miassat evtl wissen, wia des in Spanien oder in andern anarcho-bajuwaristischen Systemen ausgschaut hat, weil bis iatz is des irgendwie nur abstraktes Gelaber.

>>56897

>Hier wäre dann aber auch die Frage angemessen, warum es in einem System, wo doch alle quasi alles haben, jemand dies zersetzen möchte?

Klingt ziemlich verklärt. Denkst du denn wirklich, dass so etwas Realität sein kann in dieser Welt?

Idealismus ist passé.

Hab nichts beizutragen, das stimmt. Vielleicht lese ich es auch noch.

Aber du machst den Anschein eines Lüfterjungen, der alles so hinnimmt und für toll befindet.

Möglicherweise liegt es auch daran, dass du eine verteidigende Position angenommen hast.

>>56898

>A-aber Anarchismus is doch gegen Abhängigkeit

A-also nicht einseitige, sondern Abhängigkeit in Wechselwirkung. Wie Kommune 1 hat viel Landwirtschaft Quantum Weizen und Kommune 2 eine Miene Quantum Erz und beide brauchen auch das andere. Also handelt man stets miteinander. Natürlich ließen sich hier auch Wirtschaftskriege als Gegenargument zeigen, aber da es in diesem Fall keine Kriegsminister gibt, welche sich in Sicherheit der Bunker schützen können, müssten alle Bürger dafür sein und quasi gemeinsam in die Schlacht ziehen. Dieses Risiko nimmt der Mensch jedoch per se nicht in Kauf. Entschuldige die pleb Marx-Jokes ;;

>besitzende/herrschende Klasse nix anders im Kupf hat, wia den Rest bestmöglichst auszubeuten

Würde hier abermals auf den historischen Kontext verweisen. Die Arbeiterbewegung war zu etwas vor dieser Zeit, wie später im Buch noch erwähnt wird, in vielen Gewerkschaften organisiert, welche sich gegenseitig als Streikbrecher betätigten. Auch war dies die Zeit des klassischen Klassenkampfes Proletariat ggn. Bourgeoisie, wo 12h Schichten der Standard waren und Arbeitsschutz nur Geldverschwendung. Ich bin mir recht sicher, dass es damals auch gute Kapitalisten gab, aber diese fallen eben, wenn nicht gerade arg medienwirksam selbstpräsentierend, nicht auf. Heutzutage siehst du ähnliches noch in Staaten wie Indien, wo Näherinnen unsere Kleidung in kaputten und teilweise zusammenbrechenden Häusern nähen. Jedoch auch hier zählt im Endeffekt doch nur, wie effizient eine Arbeitskraft ist. Menschlicher Kapitalismus ist so eine Sache..

>>56901

>ko ma getrost auslassa, da steht nix intressantes

J-ja, zum Teil ist es eher langweilig. Las es halt selber auch nicht und dachte, da Klassiker und so ;__;

>Spanien oder in andern anarcho-bajuwaristischen Systemen

Weiß nicht, ob er sich dazu in dem Buch äußerte, aber dazu gibt es eigene Bücher oder für den Anfang einen netten Wikipedia-Artikel o-oder so..

>>56904

>Lüfterjungen

Würde dies nicht von mir behaupten. Finde viele Ideen davon recht gut, aber dies ist auch alles. Wollte nur versuchen Gegenargumente zu finden, da man anders doch nicht drüber nachdenken kann u-und so :>

U-und Se-sepp, magst du vielleicht nicht so stark Bayrisch schreiben. Verstehe es zum Teil nicht ;;

t. Nordluftschnapper

>>56912

Du übertreibst es ein wenig mit dem Stottern...

>>56912

>Würde hier abermals auf den historischen Kontext verweisen.

Da hast du zwar recht, aber das mit historischem Kontext ist so 1 Sache, weil diese absoluten Aussagen sind zum großen Teil seine Rechtfertigung für den anarcho-dingens und absolute Aussagen sollten absolute Gültigkeit haben, sonst verliert das ganze 1 Stück weit seine Daseinsberechtigung. Weil vorher hat er gesagt macht ist immer böse und dient nur der Unterdrückung und deswegen müssen wir die macht überwinden. Aber heute wissen wir, dass sie nicht nur böse ist, also warum sollten wir sie noch überwinden? Warum sollten die Inder den anarcho weg gehen und nicht den Schweden weg? Die einzigen 2 Gründe wären das mit der Freiheit oder das Argument, dass das anarcho System noch besser wäre. Das mit der Freiheit kann ich nicht beurteilen, weil es sehr abstrakt ist und ich dafür auch zu wenig über anarcho syndikalismus weiß, aber das 2. stimmt mMN nicht. Weil nimm zb Deutschland. Wie viele Mio Leute sind jetzt schon arbeitslos und geben sich mit dem bisserl h4 zufrieden? Und was wäre erst, wenn h4 so 2500 Euro monatlich wäre? Und dann wärst du immer noch in 1 leistungsgesellschaft, wo man fürs arbeiten auch wirklich mehr kriegt. Wie wäre das erst in 1 System wo Alle Alles haben? Wo ich dann sage ich kriege 2,5k und wenn ich 40h arbeite erhöht sich das Einkommen von allen um 0.1ct aka nix. Ganz ehrlich wer würde sich da noch die Mühe machen zu arbeiten? Also ich nicht. Natürlich würde dann das Einkommen aller sinken wenn weniger arbeiten, aber selbst wenn das Einkommen irgendwann bei 1000 ist und du dir denkst, dass ist mir Jetz zu wenig, kannst du es doch nicht beeinflussen, weil deine individuelle Arbeitskraft einfach keinen Unterschied macht bei > 80 Mio Menschen. Du könntest dir jeden tag den arsch aufreißen und würdest nicht 1 Cent mehr kriegen.

Jetzt könnte man natürlich hingehen und sagen, dass man das ganze feingranularer macht, also nicht alle haben alles in Deutschland sondern alle haben alles jeweils pro Dorf/Häuserblock, aber dann hat man halt andere Probleme, wie dass man Komplexe Produkte wie Flugzeuge oder energieversorgung (nur in Ballungsräumen) nicht bereitstellen kann. Auch wäre die Frage wie diese feingranularen Entitäten tauschen, weil das müssen sie sonst würden Leute in Städten einfach verhungern. Es gibt ja kein Staat mehr, der Geldpolitik betreibt und 1 Allgemein akzeptiertes Zahlungsmittel bereitstellt. Reiner Tauschhandel aber ist ineffizient as fuark.

Man könnte also plakativ formuliert sagen: im Anarchismus hat jeder Alles, aber dieses Alles ist mMN weniger wie der realistisch erreichbare Lebensstandard in 1 leistungsgesellschaft.

Rechtschreibfehler wegen bandagierte Hand + Schlaufon

>>56912

>-also nicht einseitige, sondern Abhängigkeit in Wechselwirkung

Dieser reine Tauschhandel ist ineffizient und es bleibt das Problem wie zb Katastrophenschutz. Den kann sich keine Kommune alleine leisten, aber irgendwie braucht man ihn trotzdem. Ein anderes Problem ist die Versorgung von behinderten. Also wenn zb die Mine einstürzt und die Hälfte der Kommune arbeitsunfähig wird, wie sichert man dann die Versorgung der ganzen Kommune? Oder wie schaut es mit ungleich verteilem Reichtum zwischen Kommunen aus? Oder was hindert 1 Kommune daran 1 andere zu beklauen?

>Las es halt selber auch nicht und dachte, da Klassiker und so ;__;

War kein diss Sondern mehr 1 Warnung an potenzielle Leser.

Zum Schluss möchte ich noch sagen, dass du gestern recht hattest. Man braucht 1 sehr Positives Menschenbild, damit das klappt. Und das ist auch so 1 Widerspruch in dem Buch. Weil erst sagt er, die Menschen sind so schlecht und wollen immer alle unterdrücken und dafür sorgen dass sie mehr haben als die anderen und deswegen wird der Anarchismus nötig. Aber gleichzeitig müssen die Menschen total süß und lieb sein, damit der Anarchismus funktioniert.

Aber wenn die Menschen so böse sind, dass der Anarchismus nötig wird, dann kann er nicht funktionieren. Und wenn sie so gut sind, dass er funktionieren kann, dann ist er nicht nötig (#Deep).

Was mein Menschenbild angeht ich würde nicht sagen, dass menschen den drang haben andere auszubeuten. Aber ich würde sagen, dass sie faul sind und Trittbrettfahrer, wenn es geht. Sagt vielleicht einiges über mich selber aus.

Links ist da, wo keiner mehr ist wenn rechts die Ampel grün ist

>>56968

links ist da wo der daumen rechts ist hat mir opa glaube mal so erzählt.

keine gewährleistung.

>>56780

Dann halt selbst-gespräche unter trottels;

http://www.mxks.de/files/phil/Benjamin.GeschichtsThesen.html

1 linker mit 1 kopf den er benutzt; in dem kl1 essay finden mehr kluge überlegungen über den marxismus et ceterer statt als in allen verkifften das=kapital=lesezirkeln europas zusammen

Holy shit redtexting here is glorious.

>>57045

>Das selbe gilt übrigens auch für den Nationalsozialismus der sich nach nur 15 Jahren als zu instabil und erwies.

Was ist das denn? Es kann überhaupt keine Aussage über das System gemacht werden, da es bisher nur unter Konfliktsituationen (und damit meine ich nicht nur WKII) erprobt und gewaltsam durch äußere Kräfte durch ein anderes System ersetzt wurde.

Dem Rest des Beitrags würde ich allerdings größtenteils zustimmen bzw. sehe ich es ähnlich.

>>57047

>Dem Rest des Beitrags würde ich allerdings größtenteils zustimmen

Aber wenn du mir zustimmst dass der katalanische Anarchismus unhaltbar ist, da er zu schwach ist um sich nach seiner Etablierung in der Gesellschaft gegenüber äußerer Aggression zu verteidigen, warum machst du dann für den Nationalsozialismus eine Ausnahme in der Hinsicht?

Dieser musste sich zwar auch erst durch Straßenkampf und Propagandaschlacht gegen Kommis und Demokraten durchsetzten, was für neue Ideologien mit Machtanspruch auch die Regel zu sein scheint aber Konfliktsituationen wie diese sind eigentlich immer gegeben, sofern dass zu ersetztende System nicht bereits am abnippeln ist.

Stell dir vor du hast einen neuen Gesellschaftsentwurf für Deutschland.

Natürlich wirst du ab nen bestimmten Punkt dafür auf die Barikaden müssen.

Man kann durchaus eine Aussage über NS Staat und Anarcholand treffen, da diese sich zumindestens etablieren konnten.

Im (mitunter provozierten) Wettstreit mit anderen Nationen zeigten sie schließlich Schwäche.

Zu sagen man könne keine Aussage treffen, solange ein System sich durch einen Konflikt etablieren muss, ist als ob man deutsche Demokratie nicht beurteilen dürfte, da während der Märzrevolution doch tatsächlich geschossen wurde.

Klar, einen Weltkrieg kann man durchaus als besonderen Umstand gelten lassen, der über die üblichen Hürden die ein Land zu erwarten hat weit hinaus geht, allerdings war der NS mit den Briten zusammen Hauptverursacher, es war also kein Konflikt der an sich nichts mit dem Eigenschaften und dem Verhalten des NS zu tun gehabt hätte.

>>57061

>Die einzigen Systeme die über längere Zeit funktionieren sind Faschismus und Monarchismus.

>Faschismus

Ne

>Monarchismus

Jap

>Das System das wir jetzt im Westen haben ist Oligarchischer Faschismus.

Haha, ne

>Ist halt so.

.....Ne

>>57062

Doch

:^)

Faschismus ist so ziemlich weiterentwickelter Monarchismus.

Beweis mich falsch.

Kannst du nicht

>>57060

>ich finde es 1 bemerkenswert autistische Methode...

Warum?

Was nützt dir dein philosophisches Luftschloss wenn es an den Ambitionen deiner Nachbarn zerbricht?

>die Machbarkeit ist höchstens 1 Kriteritum

Aber klar, moralische Bewertung ist auch legitim, Kim's Kommiland mag zwar stabilisiert sein und hat seine Bauherren überlebt, ist aber grausam zu seinen Bewohnern und versorgt diese Mangelhaft wird also zurecht kritisiert und gehasst.

Aber es läuft und ist heute relevanter als Anarchismus.

Aber verdammt noch mal, du wirst doch wohl einsehen dass es doch trotz einer Fülle an Kriterien auch eine gewisse Hierachie bezüglich dieser herrscht.

Dabei ist Machbarkeit und Langzeitüberleben das höchste, da es deine Interessen materiell sichert.

1 so oder so geartete gleichheit als ziel oder ausgangspunkt nimmt ok hab k1 bock mehr m1 flow ist zu kc tires gerade

wat? >kein Bock

man merkts : )

>>57061

Wenn mir jetzt jemand mit Demokratie kommt...

Die Schweiz hat ihre schon seit über 100 Jahren und die antiken Athener haben ihre (Ständebasierte) Demokratie-wenn auch durch 1-2 Krisen unterbrochen- für etwa 200 Jahre erhalten können bis sie schließlich in einem Krieg den kürzeren gegen Makedonien zogen.

>Oligarchischer Faschismus

Mit dem F-Wort wird heute recht großzügig umgegangen. Ich bezweifle dass unser jetztiges System viel mit Mussolinis Ideen zu tun hat.

>>57072

so viele Abers.

Ich sollte Probelesen vor dem Posten..

>>57072

Athener Demokratie ist K1 echte Demokratie wegen K1 Wahlrecht für Sklaven und so tbh

>>57072

>Dabei ist Machbarkeit und Langzeitüberleben das höchste, da es deine Interessen materiell sichert.

entschuldige aber im prinzip klingst du wie 1 langjähriger age of empires spieler deshalb auch "autistisch". was sind m1 interessen und wer bin _ich_? makiaveli maybe? ich glaube so kommen wir nicht zusammen ;-; crryyy

irl waren >machbarkeit und >langzeitüberleben aber nie ernsthaft in 1 überlegung eingebunden, würde ich meinen. übrigens ist "kim's kommiland", auch wenn es 1000 jahre bestünde noch k1 guter staat in dem sinne und der öster. ständestaat ist schlecht weil es ihn nur paar jahre gab und bei den pharaoen war alles tiptop und ein könig hat mal mist gebaut also ist monarchie blöd. das ist schon eine furchtbare ebene auf der man sich dann bewegt, nicht? soll man nicht staaten auch nach ihren ambitionen und nicht nur an ihrem scheitern beurteilen dürfen?

>Aber es läuft und ist heute relevanter als Anarchismus.

*+tatsächlich kommst du von der anderen seite: für dich manifestieren sich ideen nicht in 1 staat, sondern der fertige staat ergibt 1 idee die man gut oder schlecht finden kann, komische sache!**

also ist die monarchie die überlegene herrschaftsform; und jetzt? wie sehen d1 restaurationspläne aus? was ist die dazu passende, pls auch zeitgemäße staatsform? das reich? das imperium? der großraum? der staatenbund? et cetera? sind das nicht die tatsächlichen kindischen luftschlösser irgendwelcher halbwissen nerds die sich 1 auf alternative geschichte abwichsen?

die schwierigkeit wird nur die weitere kommunikation sein, weil in d1 geschichts und politikverständnis sich die kriterien sehr unterscheiden.

ich bin jedenfalls dagegen die historischen systeme (die sich freilich von deren konzeptionen stark unterscheiden) jetzt nacheinander nach d1 autistisch-utilitaristischen computerspielkriterien abzuklappern, aber ich wäre ganz froh wenn du dein erwähnte hierarchie der kriterien mal auflistest pls, thx.

>>57074

Moderne Demokratie ist K1 echte Demokratie wegen K1 Wahlrecht für Kinder oder Affen und so tbh wird man sagen

>>57076

Affen und Sklaven zu vergleichen ist kc Tier

>>57077

Ist k1 Vergleich Alter. Aber wo macht man Halt? Warum sollten Sklaven Wahlrecht haben und Kinder keines? Die Sache mit dem Wahlrecht für Affen und deswegen hab ich sie erwähnt wurde vor ein paar Jahren von diesen Richard David PRecht Populärphilosophen aufgeworfen nämlich.

>>57078

1 Kind wird später mal 1 erwachsener und kriegt dann 1 Wahlrecht. Aber 1 Sklave wird idr nie frei. Außerdem ist es für jeden gleich, dass er als Kind K1 Wahlrecht hat, während Sklaven nur mache Menschen sind. Und bei 1 Kind ist Gehirn noch nicht so ausgereift.

>>57089

heh hier die affen menschenrecht sache

http://www.zdf.de/precht/affenliebe-wo-ist-die-grenze-zwischen-mensch-und-tier-richard-david-precht-im-gespraech-mit-hans-werner-ingensiep-menschenaffen-menschenrechte-tierrechte-33758454.html

ist shit imho aber musste daran denken: >

>>57089

> darum geht es nicht, es geht darum wenn wir von unserer derzeitigen Demokratie aus anderen Demokratien 1 Demokratiedefizit bescheinigen, was sehr gerne auch gegen andere Länder heutzutage gemacht wird und sehr arrogant ist: wie demokratisch ist denn unsere Demokratie?

Das Argument ist lame, weil du kannst jeden scheiß so hinmodeln, dass er irgendwie ansatzweise demokratische Tendenzen zeigt und dann sagen es ist 1 Demokratie. Auch Nordkorea oder den NS Staat. 1 Demokratie sollte schon gewisse grundmerkmale erfüllen und 1 davon wäre laut mir die Herrschaft des gesamten Volkes mittels Wahlen oder Plebiszite. Im alten Athen war es die Herrschaft einer winzigen privilegierten Oberschicht. Man kann dann natürlich über den Grad und die Ausprägung von 1 Demokratie streiten. Es gibt Plebiszitäre Demokratien wie die Schweiz, repräsentative wie Deutschland oder lupenreine wie Russland. Aber die erfüllen alle 1 paar grundmerkmale.

>>57103

Es fühlt sich an als würde man sich mit 1 Schulbuch unterhalten imho sry. Die herrschaft des volke setzt 1 defintion des "volkes" voraus, und die sklaven, meistens verbrecher und kriegsgefangene zählten nicht dazu. auch in schlandi dürfen geisteskranke und leute ohne deutsche staatsangehörogkeit nicht wählen. sklaverei ist natürlich 1 böse sache natürlich!!

>laut mir

Ja und da liegt auch schon das problem, es kann schon sein dass es sich für dich als modernen aufgeklärten durchpolitisierten Menschen so anfühlt als wäre die Athener Demokratie k1 aber innerhalb 1 diskussion der herrschaftsformen, also 1 r1 strukturellen betrachtung sind solche fühls fehl an platz. im prinzip reicht dafür schon platons defintion in der politeia aus https://de.wikipedia.org/wiki/Politeia#Staatsformen_und_Charaktertypen_.28B.C3.BCcher_VIII_und_IX.29 aber maybe kann man das gespräch um d1 kriterien erweitern, d.h. 1 staat muss nicht nur machbar sein und lange halten sondern auch s1 bürger achten und deren wünsche und neigungen gerecht werden (?) finde das grenzt heutzutage schon sehr an bedürfnisbefriedigung 1 so oder so geartetetn mehrheit, also 1 politisierte, angeglichene marktwirtschaft.

nordkorea und ns staat haben k1 demokratischen anteile tbh

man muss auch bei herrschaftsform berücksichtigen dass die heutige demokratie anscheinend nur zusammen mit kapitalistsicher geldwirtschaft (ökonomischer stil) aufwendung von maschinen und automaten (technischer stil) verwissenschaftlichung und säkulargesellschaft (mentaler stil) und halt pluralität und menschenrecht (politischer stil) - manchmal spricht man jemand ab 1 demokratie zu haben obwohl er nur not im weltbanksystem involviert ist, andersrum kann es aber auch zu verwechslungen kommen.

>>57103

ah ok und fande witzig mit lupenrein

>>57105

Kinder von Sklaven sind aber doch auch Sklaven, Gell? Und wenn du dann anfängst große Gruppen mehr oder weniger willkürlich auszuschließen dann könntest du auch sagen das staatsvolk sind nur die adligen, das staatsvolk ist nur die parteispitze oder das staatsvolk ist nur Kim Jong un tbh imho

>>57110

Ok ich führe jeweils 5 Punkte an und du gehst auf 1/2 so halb 1 ich will lieber wieder mit dem Nordrein-Westfalen sprechen, tut mir leid

Übrigens habe ich den willkürlichen ausschluß schon bei der ersten antwort angesprochen ( auch die demokratie als spektrum: es gibt 1 grad an demokratie, der höher oder niedriger sein kann und nicht 1 sollbruchstelle sozusagen) und es gehört schon eine sehr verdrehte dialektik dazu dies bei 1. mal zu ignorieren und bei 2. als argument gegen mich umzudrehen. naja.

dann halte wenigstens die athener demokratie als prototyp in ehren, wenn du auch nur irgendein geschichtsverständnis kurz aufbringen kannst und entwicklungen absiehst: damals da haben die die konzeption der demokratie und anderer feiner sachen aufgeworfen auf denen die westliche welt heut _teilweise_ fußt. gleichermaßen kannst du sagen, der holzpflug sei nicht so effektiv wie der neue john deere

>>57112

>ich will lieber wieder mit dem Nordrein-Westfalen sprechen, tut mir leid

Ok dann halt nicht

>>57116

Ach du, wenn du dich mal aufraffen könntest auf 1 paar punkte wenigstens einzugehen müsstest du dich auch not beleidgt fühlen baby!!

>Und wenn du dann anfängst große Gruppen mehr oder weniger willkürlich auszuschließen dann könntest du auch sagen das staatsvolk sind nur die adligen, das staatsvolk ist nur die parteispitze oder das staatsvolk ist nur Kim Jong un tbh imho

Falsche prämisse schon imho, weil irgendwann ist im "volk" k1 volk mehr. es ist 1 der größten kritikpunkt der demokratie dass sie nur in 1 mehr oder weniger homogenen Volk funktionieren kann (also nicht in rassischem etc sinne, aber man muss sich zumindest über die fragen einig sein über die man sich streitet), eine partei der russen in finnland, eine baskische partei, die csu, 1 deutschtürkische bevölkerung die gar nicht wählt usw kann im besten fall emanzipatorische und kanalisieende effekte haben, im schlimmsten fall zerfickt die den kl1 gem1 nenner _die werte_ und den common sense oder wie man sagen mag, den die demokratie immer als antrieb braucht und der so häufig beschworen wird. deshalb darf 1 demokratischer staat auch k1 echte kommunistische oder monarchistische partei erlauben und deswegen ist 1 demokatrie die sklaven ausschließt immer noch näher an demokratie als an 1 diktatur, du bringst hier sentiments zum tragen die nicht hierher gehören. auch: war die schweiz k1 demokratie als sie das frauenwahlrecht noch nicht hatten in den 70ern?

*drück*

>>57103

>Im alten Athen war es die Herrschaft einer winzigen privilegierten Oberschicht.

De facto orient sich die politische Willensbildungs auch in westlichen Demokratien viel mehr an den Präferenzen der sozio-ökonomischen Eliten als dem der breiten Masse, was die im Westen herrschenden Auflösungserscheinungen noch verstärkt.

>>57127

Sehr hübscher Satz tbh

>>56761

>linke Theorie und Praxis

Linke PRAXIS ist ziemlich leicht erklärt: Verrat, Verrat und wieder Verrat.

(Und Wisser wissen auch, warum und wieso das gar nicht anders sein kann).

Praktischerweise gibt es aber beim Leftismus aber die Regel, dass man diese Verräter dann einfach als "sind/waren ja keine 'richtigen' Linken" umdefiniert.

Der Statistiker würde also konstatieren: Typisch für den Linken in/an der Macht ist, kein "richtiger" Linker zu sein.

t. Ex-PDS/Linkspartei-Stammwähler

>>56761

>>56761

>linke Theorie und Praxis

Linke PRAXIS ist ziemlich leicht erklärt: Verrat, Verrat und wieder Verrat.

(Und Wisser wissen auch, warum und wieso das gar nicht anders sein kann).

Praktischerweise gibt es aber beim Leftismus aber die Regel, dass man diese Verräter dann einfach als "sind/waren ja keine 'richtigen' Linken" umdefiniert.

Der Statistiker würde also konstatieren: Typisch für den Linken in/an der Macht ist, kein "richtiger" Linker zu sein.

t. Ex-PDS/Linkspartei-Stammwähler