/italia/ - Santi poeti pizzaioli

>>585

>Spesso sono anche intelligenti e hanno capito molte cose su come funziona veramente il mondo, ma quando si parla di immigrati, è come se di colpo smettessero di ragionare.

E' il dramma della sinistra italiana

Di fondo, sono dei bad goyim, seguono le tendenze straniere 5-10 anni dopo che si sono esaurite, ma il problema è che non gliela leverai mai quell'aria di superficialità e di buonismo.

Dai retta a me, pensa a:

1) Convertire la gente neutrale alle tue opinioni usando fatti e ragione

2) Manipolare "quelle persone" a fare cose ancora più idiote del solito

>>587

Non credo che sia un semplice problema di sinistra/destra, perché questa mentalità la ritrovo anche tra gente che non ha votato più a sinistra dai tempi di Prodi. In teoria chi sta a destra dovrebbe essere più sensibile a certi temi, ma in pratica la superficialità ed il buonismo sono difetti caratteriali comuni a molti italiani, almeno da queste parti.

>Manipolare "quelle persone" a fare cose ancora più idiote del solito

Hmm, e cioè?

Parti da un discorso diverso (comunque corretto), idee:

1. l'africa ha un tasso di natalità stellare, le migrazioni non fanno altro che incentivare questa bomba a tempo dai risultati (global warming/fame nel mondo) disastrosi.

2. se la germania e la svezia sono state messe in ginocchio in un paio di mesi d'estate, deve esserci un problema

3. le migrazioni sono il sogno segreto del padronato. Una massa di sottoproletariato, sottopagato, senza possibilità o unità per rivendicare diritti. Questo ha un precedente storico, l'UK, dove i sindacati non esistono perché sono stati distrutti dalla furba politica di accoglienza dei lavoratori Irlandesi.

etc. etc. Ogni persona ha il suo soft spot e su quello devi andare (a uno che non crede al global warming o alla bomba demografica non direi la motivazione 1, per esempio), ma soprattutto cambiare idea *costa*, quindi sempre aspettare che le persone "ci arrivino da sole" e mai porsi in maniera avversariale.

Lo stesso fatto che sia politicamente accettabile parlarne è una vittoria e porterà sempre più gente su binari razionali.

>>585

>Spesso sono anche intelligenti e hanno capito molte cose su come funziona veramente il mondo, ma quando si parla di immigrati, è come se di colpo smettessero di ragionare.

devi capire che l'idea di uguaglianza a tutti i costi è il pilastro portante della visione del mondo di quasi tutti. lo era anche del mio.

e sinceramente quello che yuri ha da dire a riguardo sembra molto convincente.

ma la cosa non può reggere a un analisi più che superficiale.

a queste persone potresti chiedere se tutte le persone e le culture sono uguali, e probabilmente ti risponderebbero di sì.

e non ci sarebbe niente di male. anzi è un concetto bellissimo.

il problema è che fa a cazzotti con la realtà.

sinceramente mi piacerebbe guardare negli occhi uno di questi mentre mi dice che la nostra cultura ha uguale dignità/ non è superiore a quella africana in cui si bruciano ancora le streghe.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/tanzania/11155156/Tanzanian-village-burns-alive-seven-suspected-witches.html

o dove ancora vige ed è in ottima salute, la schiavitù?

dove gli immigrati clandestini vengono bruciati vivi, come in sud africa?

e ci sono ancora un miliardo di cose che fanno ribrezzo nella cultura africana nera.

e a quel punto potresti chiedergli se è desiderabile avere i portatori di questa cultura tra di noi o se è giusto obbligarli a cambiare.

ma a quel punto potresti chiedergli se tentare di cambiare la loro cultura non sia "razzista".

o potresti chiedergli come mai alla fine della seconda guerra mondiale i nostri paesi erano completamente distrutti e negli anni sessanta godevamo già in un boom economico e l'africa è a 50 anni dalla decolonizzazione e per certi versi in molti posti fa più schifo di prima?

ti potranno dire "il piano marshall!" ma tu potresti dire che l'africa riceve tutti gli anni miliardi di aiuti.

>>598

loro ti potrebbero dire che l'africa viene da un passato coloniale, ma tu potresti fare presente che anche gli stati dell'asia orientale or il nord africa vengono da un passato coloniale, e non fanno così schifo o addirittura sono superpotenze economiche.

la cina, per esempio viene da una dittatura comunista durissima, che ha causato forse la più grossa carestia artificiale di tutti i tempi, e adesso sono quello che sono.

il giappone si è beccato due bombe atomiche alla fine di una guerra immane. e se ne sono tirati fuori.

il vietnam si è dovuto affrancare prima dai francesi e poi ha avuto una guerra civile pazzesca, con strascichi terribili, come i danni genetici causati dall'agente orange, e comunque non fanno schifo come l'africa subsahariana.

più il tempo passa e meno l'africa ha scuse.

e non capisco come chiunque sano di mente potrebbe volere vicino a sè o a coloro a cui tiene i portatori di una cultura barbarica che non aggiunge niente di buono alla nostra civiltà. ma sarei molto lieto di dibattere con chi la pensa diversamente.

>>598

alla fine il relativismo culturale non fa altro che trivializzare l'emergenza umanitaria dei profughi.

>>598

>>599

Mi hai dato diversi buoni spunti, grazie. Credo che ci sia anche un blocco mentale molto importante da superare, quello dell'associazione automatica della diseguaglianza razziale col nazismo, che nell'immaginario comune rappresenta il male assoluto.

Finché si parla di popoli e culture diverse, l'italiano medio non ha grossi problemi ad ammettere che la sua cultura è superiore a quella del resto del mondo. Se non ricordo male un recente sondaggio rivelava che circa due terzi degli italiani la pensa a questo modo, più di qualunque altro paese europeo.

Il blocco si presenta quando al concetto di cultura si collega quello di razza. Forse un possibile modo per aggirlarlo potrebbe essere quello di parlare di culture uguali ma troppo diverse per essere compatibili, che oltretutto ha il vantaggio di evitare l'ovvia domanda "cosa rende una cultura superiore all'altra?"

>>604

>Ti pareva che non arrivasse il "muh racial realism".

Ecco, però se già ti esprimi come un deficiente, si comincia male…

>se ne fa una questione culturale perchè È una questione culturale.

Quello che conta alla fine è soprattutto la cultura, ma la questione di fondo è perché un certo tipo di cultura sia associata ad una determinata area geografica piuttosto che ad un'altra. Perché la cultura europea si è sviluppata in Europa e non in Africa?

>Non ci si può aspettare lo sviluppo di una società civile se non si liberano le popolazioni africane da povertà, analfabetismo, fame, malattie, fanatismo religioso e generale superstizione.

Un tempo anche noi eravamo poveri, analfabeti e superstiziosi. Ma non è arrivato nessuno a liberarci, ci siamo elevati con le nostre sole forze al di sopra di quella misera condizione. Perché altri popoli non sono stati in grado di fare lo stesso?

>Per non parlare di conflitti di interesse e conflitti a fuoco.

Che però esistono ovunque. La storia europea è una serie praticamente ininterrotta di guerre, ma invece di frenare il nostro sviluppo, l'hanno accelerato.

>Non si può inoltre pensare solo ai fallimenti ignorando i successi. Come ad esempio quello di praticamente tutto il genere umano, visto che in pratica siano tutti africani, e scientificamente tutti appartenenti alla stessa specie.

Se la metti così, dato che la vita ha avuto origine in acqua, il merito del nostro successo è dell'oceano. Siamo tutti pesci!

>>601

>>601

>quello dell'associazione automatica della diseguaglianza razziale col nazismo

io credo che la cosa sia più profonda di così.

nel senso che la disuguaglianza sia un fatto della vita.

tutti nasciamo più o meno belli, intelligenti, forti, ricchi di altri (e anche sulla ricchezza ci sarebbe da dire qualcosa, molta gente sostiene che chi nasce ricco non ha fatto niente per meritarselo, e avrebbero ragione, il problema è che stanno guardando la cosa dalla parte sbagliata, vale a dire dalla parte dei genitori e del loro diritto di lasciare ai figli il frutto del loro lavoro, perchè di certo non si sono fatti il culo per i figli degli altri. e mi piacerebbe vedere la gente che dice certe cose rifiutare l'eredita dei genitori o non voler lasciare la propria ai figli…).

la cosa importante, secondo me, è che l'uguaglianza sia di fronte alla legge e che a tutti, possibilmente, senza guardare alla nascita o alla posizione sociale, sia data la possibilità di competere, magari dopo aver messo a frutto le proprie potenzialità) con gli altri.

una società ispirata, se vuoi, al concetto di lealtà sportiva.

>>604

>>604

la cosa è un tantino più complicata di così, l'esplosione della popolazione africana è dovuta espressamente al fatto che, anche se non può sembrare, li abbiamo liberati da fame e malattie, erano meno di 470 millioni nel 1980 e tra poco sforeranno il miliardo e mezzo.

il fatto che sembra che siano sempre in povertà deriva esplicitamente dal fatto che si mantengono sempre in un regime di sovrappopolazione.

mi piacerebbe sapere che misure implementeresti per invertire questa tendenza.

e se ci pensi bene, è esattamente l'idea che "siamo tutti africani" che rende legittimo pensare che gli esseri umani si siano evoluti in modo diverso a seconda della propria posizione geografica, e che non sempre i risultati siano stati favorevoli…

i neri non possono essere diversi solo quando si tratta di correre più veloci o di avere il pisello grosso.

sinceramente io stesso li darei per persi se non sapessi anche che come razza, sono stati trattati come animali domestici dai cuori sanguinanti e che forse, il motivo per cui non si sono liberati da soli, come dice >>605, è proprio perchè non gli è stato permesso di farlo, ma non con la forza, con gli "aiuti" di chi li considerava troppo stupidi per competere.

se non sapessi che nelle circostanze giuste e con il leader giusto hanno potuto a fare cose del genere

https://it.wikipedia.org/wiki/Booker_T._Washington#La_scuola_normale_e_industriale_di_Tuskegee

> L'anno seguente Washington acquista una vecchia piantagione, che diventa così la sede permanente del campus. Sotto la sua direzione gli studenti letteralmente costruiscono la propria scuola: costruiscono le aule, i capannoni e le altre dipendenze. Coltivano quindi da soli la terra per il raccolto ed allevano il bestiame, rendendosi autosufficienti per la maggior parte delle necessità primarie[6]. Sia gli allievi che le allieve devono apprendere sia lezioni teoriche che abilità pratiche. La Tuskagee si serve di tutte queste attività per insegnare agli studenti capacità fondamentali che al loro ritorno sarebbero servite nelle comunità nere rurali del sud. La scuola in seguito si sviluppa fino a diventare l'attuale Tuskegee University.

gente che magari doveva farsi il culo 10-12 ore al giorno per campare, si prendeva il tempo e le energie per costruire la scuola per se o per i propri figli. per me è la cosa più bella del mondo.

e se ho capito bene i neri americani erano in un trend in salita sotto tutti i punti di vista fino alle "vittorie" dei diritti civili, poi sono andati calando.

/pol/ ti potrebbe dire che è perchè erano culturalmente occidentalizzati, una minoranza circondata da bianchi e che, erano di razza mista non puramente africana.

magari è vero, magari no, il fatto è che certe cose non vengono studiate di proposito, credo per paura di quello che si potrebbe scoprire.

io credo che la realtà non sia così brutta come possono pensare alcuni.

>>607

Non ho espresso commenti in merito a fenomeni demografici. Ho semplicemente risposto all'allusione che le attuali (e storiche) condizioni delle popolazioni africane così come alcuni radicali elementi della "cultura nera" siano da imputare a caratteristiche puramente razziali.

Io non credo di certo che per gli esseri umani il processo evolutivo si sia fermato al collo nel corso dei milioni di anni della nostra storia evoluzionistica, tuttavia per tali affermazioni trovo le evidenze piuttosto scarse, così come per il tuo vago:

>non sempre i risultati siano stati favorevoli…

e per generali attribuzioni di rilevanti differenze psico/cognitive a popolazioni, o componenti demografiche della nostra stessa società, di invididui che appartengono tecnicamente alla nostre stesse specie e sottospecie e si distinguono solo per elementi fenotipici, ed, evoluzionisticamente parlando, meno di un centinaio di migliaia di anni di percorso evolutivo.

Una evidenza contraria è già la stessa possibilità di assimilazione della cultura occidentale, o più fondamentalmente del modello occidentale di una società civile.

Ovvero, se il selvaggio è selvaggio per via di predisposizioni genetiche/biologiche, ci si chiede come si spieghi la facilità con cui il presunto selvaggio diventa civilizzato se introdotto alla civiltà fin dalla nascita, dalla medio/alta borghesia così come addiritutta anche tra le classi più povere.

>>612

>non sempre i risultati siano stati favorevoli…

tanto per dirne una, non nuotano un granchè, ma mi sembrava stupido farlo presente.

ma anche se fosse vero, se quello che ha da dire questo qui è vero, non cambia niente nella mia visione del mondo.

anche se " i neri hanno in media un QI più basso degli altri e la cosa è probabilmente genetica" diventasse la posizione dominante e un idea diffusa e accettata, per me non ci sarebbe nessuna differenza.

ho incontrato abbastanza negri, da sapere che ci sono tra di loro persone, più istruite, più intelligenti o in generale esseri umani migliori di me( la cosa chiaramente non dice molto, me ne rendo conto).

se a queste persone non fosse permesso di competere come tutti gli altri per me sarebbe una tragedia e una perdita per tutti.

detto questo preferisco un mondo "razzista" ad uno dove dire che test standardizzati sono "razzisti".

come ti ho detto certe prove scientifiche farai comunque fatica a trovarle. perchè l'argomento è incredibilmente impopolare.

e quando si tratta di certe cose la comunità scientifica può diventare incredibilmente "politica".

per farti un esempio

https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Mead#Controversy

questa donna, ha scritto delle emerite puttanate, ma puttanate popolari con una certa sinistra, che "provavano" che la morale e la famiglia occidentale era sbagliata e oppressiva.

ci sono voluti decenni prima che queste vaccate venissero confutate e comunque la cosa non è stata particolarmente pubblicizzata.

>>613

*dove si dice che

>>612

Il fatto che ufficialmente facciano parte della nostra stessa specie non vuol dire granché, perché i concetti di razza, specie, etc sono utili soltanto a descrivere e catalogare, e possono sempre essere ridefiniti.

C'è gente che riferendosi alla totalità degli esseri umani viventi su questo pianeta parla di "razza umana", negando quindi che esistano più razze diverse.

Dall'altra parte ci sono alcuni che affermano che le differenze tra gli europei e certe popolazioni africane sono tali da giustificare la loro classificazione in due specie diverse.

Che cambia se a parole facciamo tutti parte della stessa specie o no? Le differenze reali rimangono.

>Ovvero, se il selvaggio è selvaggio per via di predisposizioni genetiche/biologiche, ci si chiede come si spieghi la facilità con cui il presunto selvaggio diventa civilizzato se introdotto alla civiltà fin dalla nascita, dalla medio/alta borghesia così come addiritutta anche tra le classi più povere.

Se prendi un cucciolo di lupo e lo allevi come se fosse un chihuaha, una volta cresciuto ti ritroverai qualcosa che non è né un lupo né un chihuahua.

>>645

ci sarebbe anche questo

https://archive.is/zVr2y

è strano che non me ne ricordassi dal momento che ci ho dedicato abbastanza tempo.

e poi ci sarebbe la considerazione da fare riguardo alla stupidaggine: "abbiamo (chi?) invaso i loro paesi per ciucciargli tutto il petrolio come un frullato, è normale se poi succedono certe cose".

al che uno potrebbe chiedersi come mai gli ultimi attentatori fossero 'marocchini' francesi.

abbiamo per caso invaso il marocco per il petrolio?

e dal momento che si tratta di cittadini francesi e belgi, è questo il genere di integrazione che dobbiamo aspettarci?

>>656

Non è proprio una stupidaggine… Spesso si sente dire che gli immigrati fuggono da zone di guerra e finiranno per trasformare anche l'Europa in una zona di guerra; come se la devastazione della Libia e della Siria non fosse stata architettata e messa in atto dalle potenze occidentali (e Israele)! Idem per Iraq e Afghanistan, paesi che abbiamo invaso e bombardato senza un fondato motivo.

Certo, l'Islam è quello che è, e d'altra parte non è diverso dal cristianesimo delle origini, ma se si parla di guerra santa dei musulmani contro l'Occidente, non si possono non considerare anche le numerose e gravissime aggressioni che negli ultimi decenni abbiamo compiuto verso il loro mondo, che hanno provocato ben più di 130 morti.

In altre parole quello che sto dicendo è che è da un pezzo che siamo in guerra, ed era inevitabile che un po' della distruzione che abbiamo causato altrove prima o poi ci ritornasse indietro.

>>661

>e d'altra parte non è diverso dal cristianesimo delle origini

questo non è assolutamente vero.

il cristianesimo delle non ha mai avuto nessuna delle cose che vedi qui >>645.

secondo, chi siamo "noi". non è colpa dell'italia se ZOG ha deciso di distruggere il mondo arabo e il nostro apporto è stato decisamente trascurabile.

per di più la francia ha il "culo più pulito", perdona il francesismo, di molte altre nazioni.

se non ti ricordi male si rifiutarono di attaccare l'irak. e sinceramente fare fuori un dittatore secolarizzato come gheddafi dovrebbe essere qualcosa che dovrebbe fare piacere ai mussulmerdi. gli hanno consegnato la libia!

quelli che hanno fatto gli attentati a parigi non erano libici, in cerca di vendetta per la distruzione e destabilizzazione dei loro paesi.

ma dei mussulmerdi "autoctoni" che gridavano allah al bar.

ed è molto carino vedere questi imam andare in tv accusando giustamente stati uniti e israele di aiutare lo stato islamico.

peccato che quando si tratti di menzionare l'arabia saudita si dimenticano,poverini.

d'altra parte i sauditi sono tanto solerti a finanziare le moschee quanto lo sono a finanziare lo stato islamico. quindi certe dimenticanze non sono così strane da parte degli imam. anche i mussulmerdi devono mangiare…

e di nuovo, cosa avre"mmo" fatto al marocco, di grazia?

>>663

e un altra cosa.

il 9/11 ha avuto perpetratori sauditi, finanziati e ispirati da un saudita.

quindi ovviamente la nazione da attaccare o mettere sotto sanzioni è…l'afganistan, giusto?

per di più i sauditi vanno letteralmente e apertamente in giro a minacciare di terrorismo amici e nemici. presumo sicuri dell'intoccabilità che gli garantisce il fatto di garantire il petrodollaro.

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html

http://www.theguardian.com/world/2008/feb/15/bae.armstrade

>BAE: secret papers reveal threats from Saudi prince

>Spectre of 'another 7/7' led Tony Blair to block bribes inquiry, high court told

di nuovo, è colpa nostra se c'è gente che finanzia certe nefandezze?

intoccabili perchè garantiscono un sistema, come il petrodollaro, che ci danneggia obbligandoci a pagare l'inflazione americana?

>>663

>gli islamici invece non hanno problemi a mentire.

I cristiani non mentono sulla loro fede soltanto perché c'hanno la fissa del martirio, e vedono le persecuzioni come una conferma della loro verità, dato che nella bibbia sta scritto qualcosa tipo "per aver creduto in me sarete perseguitati."

>come non esiste un concetto di guerra santa nel cristianesimo. nell islam sì.

Che i cristiani non uccidano per la loro fede è uno scherzo, spero. Sennò, fatti una ricerca sulla cristianizzazione dell'Europa. Troverai che chi si rifiutava di rinnegare la propria fede e convertirsi al cristianesimo veniva torturato ed ucciso. Per non parlare delle crociate e della caccia alle streghe.

>l'islam non ha un concetto di separazione tra stato e chiesa. basti vedere il numero di teocrazie e di partiti marcatamente religiosi nel mondo arabo. il cristianesimo sì.

Ma che dici? Per parecchi secoli il papa ha detenuto il potere sia religioso che temporale, e anche gli imperatori dovevano inchinarsi di fronte a lui. L'unico motivo per cui abbiamo la separazione tra stato e chiesa in Europa è perché c'è stato l'Illuminismo. E prova a dirmi che il partito repubblicano statunitense non è marcatamente religioso! Negli stati uniti un ateo dichiarato non verrebbe mai eletto.

>>663

>>665

>secondo, chi siamo "noi".

Se le metti su questo piano, allora non è neanche corretto prendersela con tutti i musulmani, visto che sono più di un miliardo in tutto il mondo e quelli che fanno gli attentati sono una percentuale minuscola.

Ma io non ne ho fatto una questione di responsabilità morali. Ho soltanto detto che non puoi mandare i tuoi aerei da combattimento a sganciare bombe come fossero coriandoli in giro per il mondo, facendo centinaia di migliaia di morti, e poi scandalizzarti perché c'è gente che vuole fartela pagare. Che cazzo vi aspettate, che ci dicano pure grazie?

>>668

> Ho soltanto detto che non puoi mandare i tuoi aerei da combattimento a sganciare bombe come fossero coriandoli in giro per il mondo, facendo centinaia di migliaia di morti, e poi scandalizzarti perché c'è gente che vuole fartela pagare. Che cazzo vi aspettate, che ci dicano pure grazie?

precisamente! noi quello non lo abbiamo fatto!

anzi…

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-08-13/italiani-pagavano-talebanicome-hanno-151903_PRN.shtml

e sì quasi tutti i mussulmani!

anche quelli "moderati" e moderati davvero, partono dal presupposto che l'islam dominerà il mondo.

praticamente tutte le persone che gridano islamofobia e chiedono nuove moschee, sono perfettamente contenti di trattare DAVVERO di merda i cristiani, e di certo sono contenti di non permettere che neanche le chiese già esistenti vengano restaurate.

o, tanto per fare un altro esempio.

http://www.tempi.it/guardate-questi-volti-sono-quelli-delle-donne-egiziane-cristiane-rapite-e-costrette-a-convertirsi-allislam

crederò alla buona fede dei mussulmani quando si batteranno apertamente per la libertà di religione nei LORO paesi.

non mi sembra tanto da chiedere… essere pronti a dare quello che si è pronti a chiedere, sarebbe una cosa normale tra pari che si rispettano. ma loro chiaramente ci vedono come inferiori.

>>667

>I cristiani non mentono sulla loro fede soltanto perché c'hanno la fissa del martirio, e vedono le persecuzioni come una conferma della loro verità, dato che nella bibbia sta scritto qualcosa tipo "per aver creduto in me sarete perseguitati."

si ma nessuno ti obbliga a diventare un martire.

poi te la vedi con il padre eterno, ma quello è un altro discorso. lo stesso san Pietro rinnegò Gesù.

dico solo che una religione che permette di mentire è…moralmente difettossa.

e mentire a degli "infedeli" con i quali ti comporteresti molto diversamente se avessi i numeri e i mezzi è da codardi. e se hai letto i miei post precedenti, e se ti leggi i miei post precedenti, credo che aldilà delle interpretazioni, ci siano fatti oggettivi che farebbero pensare che questo è il caso.

>Che i cristiani non uccidano per la loro fede è uno scherzo, spero. Sennò, fatti una ricerca sulla cristianizzazione dell'Europa. Troverai che chi si rifiutava di rinnegare la propria fede e convertirsi al cristianesimo veniva torturato ed ucciso. Per non parlare delle crociate e della caccia alle streghe.

primo. quelle sono TUTTE cose fatte in aperta contraddizione con la parola di Gesù, lettere di san Paolo e via discorrendo.

tutte cose per cui la chiesa e i cristiani di altre sette si sono abbondantemente scusati e di certo non ne vanno fieri.

dovresti sentire,invece, come ho sentito io un mussulmano che parla della grande conquista araba del nord africa e della spagna.

e tutte quelle cose sono state fatte IN OSSEQUIO AI PRECETTI CORANICI.

e ci sarebbero da dire una cosa o due sulle crociate, sul fatto che il grosso delle guerre che sono state fatte con i mussulmani sono state difensive e sul suolo europeo. che tutto il bacino del mediterraneo, la turchia e il medioriente erano a maggioranza cristiani.

che le nostre crociate hanno interessato per la maggior parte la palestina.

che non sempre sono state violente

https://it.wikipedia.org/wiki/Sesta_crociata

che le grosse cacce alle streghe, ci sarebbe da dire che quasi tutti i processi più famosi e sanguinosi sono avvenuti in germania.

https://en.wikipedia.org/wiki/Witch_trials_in_the_early_modern_period#Peak_of_the_trials:_1580.E2.80.931630

e aggiungici salem. sì stiamo parlando di cristiani, ma sinceramente credo che ci sia qualcosa nella mentalità germanica/nord europea che favorisca l'insorgere di certe puttanate. ma questo è un altro discorso.

>Per parecchi secoli

hai detto bene. per parecchi secoli!

ti sembra che sia questo il caso da secoli?

se invece consideri che i mussulmerdi sono andati a rispolverare OGGI il concetto di califfato

>Il califfo (Arabo , khalīfa, ossia «vicario, reggente, facente funzione, successore») nell'Islam è il vicario o successore di Maometto alla guida politica e spirituale della comunità islamica universale (al-Umma al-islāmiyya).[1]

https://it.wikipedia.org/wiki/Califfo

Gesù ha detto "date a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio".

Maomerdo era un signore della guerra analfabeta e pedofilo, e tra mussulmani, fin dall'inizio non c'è mai stata una differenza tra potere politico e religioso. ti basti pensare alla gran quantità di stati confessionali che esistono nel mondo islamico oggigiorno.

>e anche gli imperatori dovevano inchinarsi di fronte a lui.

non è così semplice e credo che tu lo sappia.

se tu consideri che già ai tempi di dante c'erano aspre discussioni e lotte sulla laicità dello stato.

https://it.wikipedia.org/wiki/Monarchia_(Dante)

dov'è l'equivalente mussulmano?

>L'unico motivo per cui abbiamo la separazione tra stato e chiesa in Europa è perché c'è stato l'Illuminismo

e guarda caso è avvenuto in paesi tradizionalmente cristiani.

dov'è l'illuminismo arabo?

anche gli ebrei hanno avuto un momento storico del genere

https://it.wikipedia.org/wiki/Haskalah

come pure i giapponesi

https://it.wikipedia.org/wiki/Periodo_Meiji

ed è forse un caso, che non hanno prodotto un grande scienziato nell'ultimo millennio?

invece è un caso, che grandissimi scienziati e filosofi, di quelli che hanno fatto fare al genere umano il salto di qualità(Galileo,Keplero, Copernico, Cartesio, solo per fare degli esempi), abbiano studiato presso istituti religiosi cristiani?

chissa quante menti brillanti o addirittura geniali saranno state buttate nel cesso a imparare i vaneggiamenti di Maomerdo…

>E prova a dirmi che il partito repubblicano statunitense non è marcatamente religioso! Negli stati uniti un ateo dichiarato non verrebbe mai eletto.

e allora? le persone religiose non hanno diritto a un opinione o al voto,fossero anche mussulmerde?

e comunque gli stati uniti sono stati grandissimi pionieri della separazione tra stato e chiesa. specie se consideri che la loro tolleranza religiosa tra varie sette cristiane,ma non solo, è nata quando in europa le lotte di religione erano la regola…

>>670

… e basti guardare come si trattano sunniti e sciiti oggi per vedere che al punto dove gli americani erano nel diciassettesimo e diciottesimo secolo, loro ci devono ancora arrivare.