/nord/ - Scandinavian discussion board

>>489

Endast en obildad idiot kan vara emot kärnkraft, du är en jävla hanrej till vänsterns skitsnack.

>>489

…det går åt mindre vatten vid ett bad än vid en dusch, I alla fall om man duschar som en kung i runt tjugo minuter.

>>490

Tror du missuppfattat OP.

Kärnkraften vi har bör behållas, och vi måste forska mer om hur vi kan göra den bättre. Men det är ingen konspirationsteori att kärnkraft inte är hållbart.

>>492

>Men det är ingen konspirationsteori att kärnkraft inte är hållbart.

Jo, det är det.

Det finns ingen nödvändighet att ersätta kärnkraften, om något så borde den utvidgas.

>>492

>det är ingen konspirationsteori att kärnkraft inte är hållbart.

Det är precis vad det är, ingen med någon måtta faktiskt kunskap i ämnet skulle någonsin påstå annat än att kärnkraft är hållbart.

>>493

>>494

Ni anser det hållbart att långsamt skapa oanvändbart kraftigt radioaktivt material som lagras i grottor?

Jag sa dessutom själv att vi borde behålla nuvarande kraftverk men framförallt lägga mer pengar på att forska om de effektivare och säkrare versionerna som är på väg.

>>490

Kan du förklara för mig varför? Jag är obildad men köper inte denna propaganda att kärnkraften vi har kommer att bli ett Tjernobyl eventuellt.

>>495

>Ni anser det hållbart att långsamt skapa oanvändbart kraftigt radioaktivt material som lagras i grottor?

1.

Det är inget hot.

2.

Det måste inte lagras i grottor, det kan användas som bränsle, men på grund av internationella avtal så får vi inte göra det.

>>497

Det som hände i Tjernobyl skulle aldrig kunna hända i en av våra reaktorer, du ser reaktorn som användes i Tjernobyl var fel designad, när värmen i reaktorn ökade så ökade trycket, i alla andra reaktorer som används i hela världen så händer motsatsen, trycket minskar vid en härdsmälta.

Och ovanpå det så hade de ingen skyddsstruktur, det har alla andra kärnkraftsverk i hela världen.

>>500

>fel designad

feldesignad*

>>500

>ingen skyddsstruktur

>det har alla andra kärnkraftsverk i hela världen.

Utom Fukushima då …

>>502

Jo det hade Fukushima, och de reaktorerna var endast menade att vara i bruk tills mitten av nittiotalet, då de egentligen var tänkta att bytas ut mot nya reaktorer, men de gjorde aldrig det.

Fukushima skedde först och främst på grund av att politikerna inte ansåg att det var värt pengarna att bygga nya kärnkraftsvärk.

>>503

>kärnkraftsvärk

*kärnkraftverk

>>497

>kärnkraften vi har kommer att bli ett Tjernobyl eventuellt.

Tjernobyl skedde på 80-talet i en smutsig sovjet reaktor i Ukraina.

Jag skulle tro att vi har kommit en bit på vägen med säkerheten kring kärnreaktorer och detta >>500

>>502

Fukushima for väl åt helvete på grund av en jordbävning och en tsunami som slog sönder skiten lite lätt och inte överbelastning?

95% av det som skickas till slutförvaring i dagsläget hade kunnat användas som bränsle i en "snabb neutron" reaktorkonstruktion. Resterande oanvändbart avfall har en avsevärt lägre förfallotid än de i sammanhanget intressanta aktiniderna.

Det som skedde i fukushima var att kombinationen jordbävning och tsunami slog ut all elförsörjning till kärnkraftverket, således kunde kylvatten inte pumpas runt och bassängen med använt bränsle torkade ut - den övervägande majoriteten av allt radioaktivt material som tog sig ut i naturen vid den incidenten kom därifrån.

>>517

Du vet väl att sången är sarkastisk?

>>519

Sarkastisk? Nei. Alle vet da at gammastråling er bra for kroppen, og at thallium er bra for hårveksten.

>>503

>Jo det hade Fukushima,

…och ändå flög skiten i luften och spyr ur sig radioaktivt avfall pga. ett kylningsbortfall. Där ser man.

>>508

>Fukushima for väl åt helvete på grund av en jordbävning och en tsunami som slog sönder skiten lite lätt och inte överbelastning?

Nix. Reaktorbyggnaderna var helt oskadda. Det som hände var att en mindre mängd vatten från tsunamin slog över vallarna och sabbade reservkraften och kylvattenpumparna vilket ledde till härdsmälta. Att taket sprängdes enbart för detta visar att man inte skall tro på all skit folk säger om hur säker och bra kärnkraften är. Är man ärlig och säger att byggnaden inte kan stå emot ett haveri och att landområdena kring anläggningorten kommer att vara obeboliga i generationer ifall det sker så får man ju inte sina miljarder.

>>523

>…och ändå flög skiten i luften och spyr ur sig radioaktivt avfall pga. ett kylningsbortfall. Där ser man.

Vilket aldrig skulle hända i Sverige, då vi inte har jordbävningar här.

>>523

>landområdena kring anläggningorten kommer att vara obeboliga i generationer

Vilket är totalt skitsnack, de nivåerna strålning kring kärnkraftverket är helt beboliga, mängden strålning är på den stora majoriteten av områdena mindre än den strålning som flygpiloter utsätts för.